Wir brauchen keinen gatekeeper aber ich weiß nicht was in den Köpfen dieser SocialMediaExperten vor sich geht, kann nur aus dem Schllussfolgern, was sie von sich geben.

Politisch kommt da noch einiges dazu, was die gern hätten ist ja Kontrolle.

@arthurdent@troet.cafe für dich noch mal als kurze Erklärung.
Bluesky läuft mit dem AT Protokoll. Das ist nur Teildezentral. Man kann zwar eigene Services hosten und betreiben. Jetzt kommt das große Aber.
Damit alle in diesem Netzwerk deine Nachrichten auch lesen können usw. braucht es ein zentrales Relay. Alels läuft über diesen Punkt und wer die "Macht" über dieses Relay hat, bestimmt auch was weiter verteilt wird oder auch nicht.
Dabei ist es vollkommen egal, ob es jetzt dieses eine Relay ist und die Politik jetzt ein zweites identisches aufbauen will. Dann hast du eben zwei Gatekeeper.
Nichts passiert, ohne das diese "beiden" stellen es zulassen.
Zudem ist das betreiben so eines Relays enorm Kosten, Traffic und Energiehungrig. Denn so ein Relay muss alle Konten und ihre Inhalte kennen, um die Inhalte dann an die abonierenden Konten auszuliefern (oder auch nicht).

Das ist ein krasser Gegensatz zum Fediverse, wo es so eine zentrale Stelle nicht gibt. Jede Instanz ist einmal ein eigenes Netzwerk, das sich mit dem großen ganzen verbinden kann und egal ab Instanz A meine Instanz blockt, können alle andern Fediverse Instanzen meine Inhalte weiter erhalten.

Was Bluesky vorgaukelt, ist eine dezentralität, die es nicht gibt und die SocialMediatxpen udn die Politik tappt wieder in die selbe Falle. Es wird ein weiteres Zentrales Netzwerk aufgebaut. Liegt denen aber auch in der Natur, denn die wolle nKontrolle ausüben