Ein langer Text von Wilhelm Unrau - ich finde aber: es lohnt sich, ihn bis zum Ende zu lesen. Mir jedenfalls erschließt sich durchaus die Logik hinter diesen Gedanken.
____

Friedrich Merz: Die Logik seines Scheiterns

Dietrich Dörner hat in seiner "Logik des Misslingens" untersucht, warum intelligente und durchaus gutwillige Menschen bei der Steuerung komplexer Systeme immer wieder Ergebnisse hervorbringen, die sie gerade vermeiden wollten. Sein Befund ist unbequem: Nicht mangelnde Intelligenz ist das Problem. Menschen neigen dazu, komplexe Situationen zu vereinfachen, einzelne Variablen herauszugreifen, erfolgreiche Handlungsmuster der Vergangenheit zu wiederholen und Rückwirkungen ihres Handelns zu unterschätzen. Gerade in komplexen Systemen kann daraus eine regelrechte Logik des Misslingens entstehen.

Betrachtet man unter diesem Gesichtspunkt die Wirtschaftspolitik Friedrich Merz’, fällt zunächst etwas auf: Merz sieht durchaus reale Probleme. Deutschland wächst zu langsam, die Sozialversicherungen geraten unter demografischen Druck, Unternehmen klagen über Kosten und Bürokratie, Investitionen fehlen, die Produktivität entwickelt sich schwach.

Die entscheidende Frage lautet jedoch nicht, ob die Probleme erkannt werden, sondern wie sie erklärt werden. Merz setzt stark darauf, das Arbeitsangebot zu erhöhen, längeres Arbeiten attraktiver zu machen, mehr Vollzeitarbeit zu ermöglichen und Unternehmen von Steuern, Energiepreisen und Bürokratie zu entlasten. Die Aktivrente und die Forderung nach mehr Vollzeitarbeit gehören ausdrücklich zu diesem Ansatz. Gleichzeitig fördert die Bundesregierung Investitionen, Digitalisierung und Infrastruktur. Merz' Politik lässt sich deshalb nicht schlicht als Sparpolitik beschreiben; in ihr stehen zwei unterschiedliche Strategien nebeneinander.

Genau hier könnte Dörners Analyse interessant werden. Deutschland hatte um die Jahrtausendwende ein anderes Problem als heute. Damals gab es Millionen Arbeitslose. Eine naheliegende Antwort lautete: Arbeit flexibilisieren, ihre Kosten begrenzen, Beschäftigung attraktiver machen. Daraus entstand später die Erfolgserzählung der Agenda 2010. Heute wird Arbeit dagegen zunehmend knapp. Dann verändert sich die Aufgabenstellung fundamental. Die entscheidende Frage lautet nicht mehr nur:

Wie bekommen wir mehr Menschen in Arbeit sondern: Wie schaffen wir mit einer begrenzten Zahl von Arbeitsstunden mehr gesellschaftlichen Wohlstand?

Darauf lautet die Antwort zwangsläufig: Produktivität.

Und hier beginnt möglicherweise das, was Dörner „Methodismus“ nennen würde: Ein Handlungsmuster, das unter bestimmten Bedingungen einmal funktioniert hat, wird auf eine veränderte Situation übertragen. Aus: "Arbeitslosigkeit" wird "Wachstumsschwäche", und wieder folgt daraus, Arbeit muss billiger werden und die Arbeiter/innen müssen mehr arbeiten.

Aber ein alterndes Land mit Fachkräftemangel kann sein Wachstumsproblem nicht dadurch lösen, dass es immer mehr Arbeitsstunden mobilisiert. Es muss erreichen, dass eine Arbeitsstunde mehr leisten kann. Das erfordert Maschinen, Automatisierung, Forschung, Bildung, Infrastruktur, Digitalisierung und eine leistungsfähige Verwaltung. Dann verändert sich auch die Betrachtung der Arbeitskosten. Entscheidend ist nicht allein, was eine Arbeitsstunde kostet, sondern wie viel mit ihr produziert wird. Die zentrale Größe sind die Lohnstückkosten.

Weiter beschreibt Dörner das „Reparaturdienstverhalten“: Man reagiert auf die jeweils sichtbaren Symptome, will Fehler korrigieren, anstatt die Struktur zu verändern, die diese Symptome hervorbringt. Auch dieses Muster lässt sich als Frage an die gegenwärtige Politik formulieren. Die Sozialbeiträge steigen? Beiträge begrenzen. Unternehmen klagen über Energiekosten? Energie verbilligen. Es fehlen Arbeitskräfte? Mehr und länger arbeiten. Die Verwaltung ist teuer? Bürokratie abbauen.

All das kann sinnvoll sein. Aber die übergeordnete Frage bleibt: Warum ist die Produktivität des gesamten gesellschaftlichen Systems so schwach? Wenn eine Behörde mit veralteter Software arbeitet, wird sie nicht dadurch produktiver, dass ihre Mitarbeiter eine Stunde länger arbeiteten usw. Und wenn Unternehmen Investitionen in neue Technologien über Jahre aufschieben, ist die Verbilligung menschlicher Arbeit möglicherweise sogar ein widersprüchliches Signal. Je billiger Arbeit relativ zu Kapital ist, desto geringer kann der unmittelbare Anreiz sein, Arbeitsproduktivität durch teure technische Investitionen zu erhöhen.

Das Problem liegt dann nicht beim Menschen. Es liegt in den Bedingungen, unter denen Menschen arbeiten sollen.

Dörners vielleicht interessanteste Warnung betrifft jedoch den Umgang mit Misserfolg. Komplexe Systeme liefern selten sofort eindeutige Rückmeldungen. Deshalb liegt die Versuchung nahe, bei einem schlechten Ergebnis nicht die eigene Diagnose infrage zu stellen, sondern zu schließen, man habe das Richtige lediglich noch nicht konsequent genug getan. Nach den schweren Wahlverlusten der CDU in Mecklenburg-Vorpommern steht Merz inzwischen erheblich unter politischem Druck. Ein solches Ergebnis beweist selbstverständlich nichts über die Richtigkeit einzelner wirtschaftspolitischer Maßnahmen. Aber es stellt eine politische Führung vor genau die Dörnersche Frage:

Ist unsere Strategie richtig und nur noch nicht konsequent genug umgesetzt – oder weist das Ergebnis darauf hin, dass wir unsere Problemdefinition überprüfen müssen? Die Bundesregierung antwortet bislang mit einer Mischung aus Investitionen und einer Fortsetzung ihres Reformkurses. Merz betont die Notwendigkeit grundlegender Reformen bei Steuern, Rente, Gesundheit und Arbeitsmarkt.

Das kann richtig sein. Aber Dörner würde vermutlich verlangen, zuvor eine andere Frage zu stellen: Welches Problem versuchen wir eigentlich zu lösen? Wenn Deutschlands Kernproblem heute zu geringe Produktivität bei knapper werdender Arbeit ist, dann müsste daraus ein anderes Leitbild folgen. Nicht: Die Menschen müssen mehr leisten sondern: Wir müssen die Bedingungen so verändern, dass ihre Arbeit mehr leisten kann.

Das ist keine Kleinigkeit. Es verändert die gesamte Perspektive. Dann erscheint eine Schule nicht zunächst als Kostenstelle, sondern als Produktionsbedingung zukünftiger Fähigkeiten. Eine digitale Verwaltung wird zu gesellschaftlichem Produktivvermögen. Eine funktionierende Bahn erhöht nicht nur Lebensqualität, sondern senkt Zeitverluste. Forschungsausgaben werden nicht als konsumierte Steuermittel betrachtet, sondern als Investition in zukünftige Produktionsmöglichkeiten. Und der Sozialstaat ist nicht ausschließlich Kostenfaktor, sondern kann Sicherheit bereitstellen, ohne die Menschen Risiken meiden, Qualifikationen nicht erwerben und Veränderungen ablehnen.

Vielleicht liegt darin die eigentliche Herausforderung für Friedrich Merz und den gegenwärtigen Konservatismus.

Nicht, dass er keine Probleme sieht. Sondern dass er Gefahr läuft, neue Probleme mit einem Denkmodell zu bearbeiten, dessen Kategorien aus einer vergangenen Problemlage stammen.

Dörners "Logik des Misslingens" enthält dafür eine einfache Warnung:

Wer in komplexen Systemen immer wieder dasselbe Instrument einsetzt, weil es früher einmal Erfolg hatte, sollte sich nicht wundern, wenn irgendwann die Wirklichkeit nicht mehr dem Instrument angepasst werden kann.

Dann muss das Instrument geändert werden. Nicht die Wirklichkeit. Merz verwechselt Entschlossenheit mit der Richtigkeit seiner Entscheidung. Gerade darin liegt Dörners Logik des Misslingens: Der Misserfolg führt nicht zur Überprüfung des Modells, sondern zur Forderung, es noch konsequenter anzuwenden.

Und dann ist irgendwann Schluss, so oder so.